Poate fi soferul obligat sa plateasca prejudiciul in cazul in care firma nu il poate achita?

Intrebare

Buna ziua,

Avem o situatie juridica complexa si as dori sa va rog pentru clarificari. In anul 2016, un sofer de camion a fost implicat intr-un accident rutier minor in Germania, accident soldat doar cu daune materiale. La momentul respectiv, firma pentru care lucra soferul nu avea o polita RCA valabila pe numarul de inmatriculare al camionului. In consecinta, BAAR (Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din Romania) a intervenit si a platit daunele.

Recent,, BAAR a actionat in instanta atat soferul, in calitate de parat principal, cat si firma, ca parat secundar, pentru recuperarea prejudiciului. In dosar este mentionat ca: “La data la care s-a produs accidentul cauzator de prejudicii, paratul principal exercita functii care i-au fost incredintate de paratul secundar, fapt ce dovedeste existenta raportului de prepusenie si justifica angajarea raspunderii paratului secundar in conformitate cu art. 1373 alin I din Noul Cod Civil.”

Inteleg ca firma risca sa fie executata si obligata sa plateasca prejudiciul. Totusi, exista o complicatie suplimentara: firma si-a suspendat activitatea in iunie 2024. In acest context, intrebarea mea este: poate fi soferul obligat sa plateasca prejudiciul in cazul in care firma nu il poate achita? Exista un temei legal solid care sa il faca responsabil?

De asemenea, soferul nu a primit nicio notificare cu privire la aceasta situatie din 2016 pana acum o luna, cand a primit chemarea in judecata. Va multumesc anticipat pentru raspunsul oferit si pentru clarificarile juridice.

Cu stima,
Alice Marin

Raspuns

Problemele juridice ce pot aparea in urma unui accident rutier soldat cu daune materiale sunt complexe si necesita o intelegere detaliata a legislatiei implicate. In cazul prezentat, scenariul este complicat de lipsa unei polite RCA valabile la momentul accidentului si de suspendarea activitatii firmei. Vom explora in detaliu raspunderea juridica a partilor implicate.

In lipsa unei polite RCA valabile, BAAR a intervenit pentru a acoperi daunele. Conform legislatiei romanesti, BAAR are dreptul sa recupereze prejudiciul de la persoanele responsabile. Astfel,, BAAR a actionat in instanta atat soferul, cat si firma pentru recuperarea prejudiciului. Mecanismul juridic invocat in dosar face referire la existenta unui raport de prepusenie intre sofer si firma angajatoare, conform art. 1373 alin I din Noul Cod Civil, ceea ce justifica angajarea raspunderii firmei pentru faptele angajatului sau.

Raspunderea firmei in contextul suspendarii activitatii

Chiar daca firma si-a suspendat activitatea in iunie 2024, acest fapt nu o exonereaza neaparat de obligatiile financiare rezultate din actiuni juridice anterioare suspendarii. Suspendarea activitatii nu implica dizolvarea sau radierea firmei, ci doar intreruperea temporara a operatiunilor. Firma poate fi trasa la raspundere pentru daunele produse in perioada in care era activa.

Responsabilitatea soferului in cazul incapacitatii firmei de a achita prejudiciul

Conform legislatiei, in cazul in care firma nu poate achita prejudiciul, exista posibilitatea ca responsabilitatea sa cada si asupra soferului. Potrivit principiului raspunderii civile delictuale, orice persoana care a cauzat un prejudiciu printr-o fapta ilicita, cu vinovatie, poate fi obligata sa despagubeasca partea vatamata. In lipsa unei polite RCA, atat firma, cat si soferul pot fi considerati raspunzatori.

Temeiul legal pentru responsabilizarea soferului

Articolul 1373 alin. 1 din Noul Cod Civil prevede ca “Cel care, cu orice titlu, incredinteaza altuia exercitarea unei functii sau prestarea unei anumite activitati este obligat sa repare prejudiciul cauzat de acesta din urma”. In acest context, raportul de prepusenie intre firma si sofer este esential. Insa, daca firma nu poate achita prejudiciul, BAAR poate invoca raspunderea subsidiara a soferului, in baza principiului solidaritatii delictuale stabilit de art. 1382 din acelasi cod.

Lipsa notificarii soferului pana

Lipsa notificarii soferului cu privire la recuperarea prejudiciului nu il exonereaza automat de responsabilitate. Totusi, acest aspect poate fi exploatat in apararea soferului, pe baza unor posibile vicii de procedura. Conform legislatiei procesuale, soferul trebuie sa beneficieze de dreptul de a se apara si de a fi informat cu privire la orice actiune juridica initiata impotriva sa.

Concluzii

1. Firma poate fi obligata sa achite prejudiciul chiar in contextul suspendarii activitatii, atata timp cat nu este dizolvata sau radiata.
2. Soferul poate fi tras la raspundere subsidiar daca firma nu poate achita daunele, pe baza principiului solidaritatii delictuale.
3. Lipsa notificarii soferului pana poate constitui un element de aparare, dar nu il exonereaza de responsabilitate.

Recomandarea ar fi ca soferul sa consulte un avocat specializat in dreptul civil pentru a pregati o aparare adecvata si pentru a explora toate optiunile legale disponibile in situatia data.