Este valid temeiul juridic al firmei de recuperare pentru anularea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant?

Intrebare

Buna ziua,

Revin cu rugamintea de a primi un punct de vedere detaliat asupra unei spete juridice complexe. Am formulat o contestatie la executare in baza exceptiei lipsei calitatii de reprezentant, conform art. 82 Cod Civil. Totodata, am facut referire si la Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ) nr. 9/2016. In cazul nostru, executarea a fost solicitata de o companie din strainatate, prin intermediul unei firme de recuperare din Romania.

In aparare, firma de recuperare a sustinut ca, in urma unei conventii incheiate intre cele doua firme, compania din Romania a fost desemnata administratorul activelor firmei din strainatate, si astfel are dreptul de a reprezenta firma straina in instanta. Cu toate acestea, nu au prezentat dovezi care sa sustina acest fapt. In plus, au facut referire la considerentele Deciziei nr. 9/2016, argumentand ca, in situatia in care sunt administratorii activelor, nu se aplica prevederile art. 84, ci art. 810 Cod Civil.

As avea nevoie de o opinie legala asupra acestui nou argument prezentat de firma de recuperare. Este acesta un temei juridic valid pentru a anula exceptia lipsei calitatii de reprezentant? De asemenea, doresc sa semnalez pe aceasta cale o potentiala noua modalitate de aparare utilizata de firmele de recuperare a creantelor, care ar putea fi invocata si in alte situatii similare in viitor.

Va multumesc anticipat pentru ajutor.

Cu stima,
Daniela D.

Raspuns

In contextul contestatiei la executare formulate in baza exceptiei lipsei calitatii de reprezentant conform art. 82 Cod Civil, se ridica intrebarea daca firma de recuperare a creantelor din Romania, care sustine ca actioneaza ca administrator al activelor unei companii straine, are un temei juridic valid pentru a exercita aceasta functie fara a prezenta dovezi corespunzatoare.

Conform art. 82 Cod Civil, reprezentarea conventionala se face printr-un act juridic, astfel ca imputernicirea trebuie sa fie expresa si concreta. De asemenea, Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ) nr. 9/2016 subliniaza importanta probelor care sa sustina calitatea de reprezentant in astfel de situatii.

Analiza temeiului juridic invocat

Firma de recuperare sustine ca, in urma unei conventii incheiate cu firma straina, a fost desemnata administrator al activelor acesteia, iar in baza acestui statut isi clameaza dreptul de reprezentare. Insa, o astfel de sustinere trebuie sustinuta de acte juridice care sa ateste conventia si termenii precise ai acestui mandat. Fara aceste dovezi, argumentul ramane fara fundament juridic solid.

In argumentarea sa, firma de recuperare face referire la considerentele Deciziei nr. 9/2016 si sustine aplicabilitatea art. 810 Cod Civil. Totusi, articolul 810 Cod Civil vizeaza aspecte de administrare a bunurilor altuia si nu anuleaza necesitatea existentei dovezilor care sa ateste in mod clar imputernicirea de a reprezenta compania straina in instanta.

Este bine de subliniat ca, fara o conventie scrisa si semnata intre cele doua parti, care sa demonstreze in mod clar mandatul de administrare, exceptia lipsei calitatii de reprezentant continua sa fie justificata. De asemenea, conform art. 84 Cod Civil, simpla pretinde calitate de administrator nu este suficienta pentru a conferi dreptul de reprezentare legala fara o proba concludenta.

Potrivit Legii 51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat, reprezentanta conventionala trebuie sa fie explicit bazata pe un mandat legal. In instanta, judecatorul va cere dovezi materiale care sa demonstreze existenta conventiei de reprezentare; simplele sustineri nu au valoare probatorie.

Impactul Potential in Practica

Acest caz semnifica un scenariu in care firmele de recuperare a creantelor ar putea incerca sa utilizeze argumentul administrarii activelor pentru a contesta exceptia lipsei calitatii de reprezentant in alte situatii similare. Fara dovezi concrete, astfel de sustineri ar trebui sa fie evaluate cu precautie si, cel mai probabil, respinse. Este imperativ sa se asigure ca orice reprezentare conventionala este sustinuta de documentatie adecvata care sa fie prezentata in fata instantei pentru a mentine legalitatea procedurilor.

Recomandare Finala

Pentru a asigura succesul contestatiei dvs. la executare, este recomandat sa solicitati instantei obligarea firmei de recuperare la prezentarea dovezilor clare ale mandatului de reprezentare. De asemenea, ar trebui sa subliniati exigentele legale impuse de Codul Civil si prin Decizia ICCJ nr. 9/2016 privind necesitatea unei imputerniciri explicite.

In concluzie, fara prezentarea unor dovezi concludente care sa ateste conventia de administrare a activelor, argumentul firmei de recuperare ramane nefundamentat juridic, iar exceptia lipsei calitatii de reprezentant are sanse considerabile de a fi admisa de instanta de judecata.